直播過(guò)程中，產(chǎn)品經(jīng)現身就引發(fā)直播評論區的廣泛討論，但討論的聲音褒貶不 。經(jīng)過(guò)產(chǎn)品官方人員的介紹，產(chǎn)品輕巧的外觀(guān)、自由轉動(dòng)的萬(wàn)向吸頭收獲了不少網(wǎng)友的贊許。但也有網(wǎng)友質(zhì)疑這款新品是新 輪的“智商稅”，高價(jià)低配令人失望。更有評論表示這款產(chǎn)品的外觀(guān)在 內早就見(jiàn)過(guò)，并不是什么創(chuàng )新設計。
相較于戴森過(guò)往新品發(fā)布來(lái)看，為何Omni-glide會(huì )受到網(wǎng)友如此多的質(zhì)疑，這里不妨先從產(chǎn)品身上來(lái)找原因。
產(chǎn)品低質(zhì)高價(jià)
戴森Omni-glide令網(wǎng)友質(zhì)疑的就是其“減配”問(wèn)題。官方數據顯示，該產(chǎn)品 大吸入功率50AW，僅適用于硬質(zhì)地面；低檔續航僅18分鐘，強檔續航7分鐘，充滿(mǎn)電量需3.5小時(shí)，續航差；塵盒容量0.2公升，需頻繁倒塵。就 款吸塵器而言，雖然Omni-glide實(shí)現了輕盈體型，但這樣的基礎性能配置著(zhù)實(shí)難以令人滿(mǎn)意。而戴森作為創(chuàng )新、科技的標桿企業(yè)，產(chǎn)品實(shí)力本不該如此。
除產(chǎn)品性能下降外，另 個(gè)令人詬病之處在于高昂的產(chǎn)品定價(jià)。此次新品推出了兩款不同顏色，分別為紫色和金色，售價(jià)分別為3390元與3590元，這樣昂貴的價(jià)格目標售賣(mài)群體居然是家居條件較為緊張的年輕人，戴森的市場(chǎng)調研似乎做得不太到位。
似曾相識的新品
引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑的不只是減配高價(jià)問(wèn)題，還有產(chǎn)品疑似抄襲 產(chǎn)吸塵器的問(wèn)題。 直以來(lái)，戴森憑借創(chuàng )新科技樹(shù)立起 際高端、行業(yè)標桿、吸塵器 者等品牌形象，品牌溢價(jià)及產(chǎn)品核心科技支撐起其高額定價(jià)，從中獲利頗豐。然而近年來(lái)，戴森的創(chuàng )新步伐卻停滯不前，反倒是 產(chǎn)品牌結合中 消費者真實(shí)需求，不斷推陳出新，為吸塵器市場(chǎng)帶來(lái)更多高品質(zhì)產(chǎn)品。
拿此次上市的新品Omni-glide萬(wàn)向吸塵器來(lái)說(shuō)，官方聲稱(chēng)這是創(chuàng )始人在2018年就設計了手稿的，并且賦予的產(chǎn)品名稱(chēng)為“掃帚式”吸塵器。但是令人費解的是，從外觀(guān)來(lái)看，這款新品與萊克吉米的“小輕桿”、小狗手持吸塵器A10 其相似，而后兩者的上市時(shí)間要比戴森的新品早得多，這也難怪會(huì )引起網(wǎng)友質(zhì)疑。
自左而右依次為戴森Omni-Glide（上市時(shí)間2020.12.1）、吉米P7（上市時(shí)間2020.9.4）、小狗A10（上市時(shí)間2020.2.10）
不僅外觀(guān)造型相似，Omni-glide搭配的雙軟絨滾筒吸頭也遭到反抄襲 產(chǎn)質(zhì)疑。雙滾軟絨地刷已多見(jiàn)于 產(chǎn)品牌產(chǎn)品配置上，特別是今年上半年上市的小狗T12，無(wú)論是雙滾筒還是滾刷螺旋造型，均十分相似，與吉米W7的主刷頭設計也有相似處。
“專(zhuān)利人設”似有裂痕
隨著(zhù)市場(chǎng)逐漸趨于成熟，各產(chǎn)品間也會(huì )變得大同小異，只要能滿(mǎn)足消費者的真實(shí)需求，為消費者提供價(jià)值，就是 款好產(chǎn)品。但為何同樣的問(wèn)題出現在戴森身上就會(huì )引來(lái)如此多的詬病，究其原因，很大程度與戴森的競爭策略——“專(zhuān)利戰”有關(guān)，為了贏(yíng)得更多發(fā)展空間，保證自己行業(yè)的絕對地位，戴森 直積 進(jìn)行專(zhuān)利維權，當然，專(zhuān)利維權沒(méi)錯，錯在專(zhuān)利霸權。
2016年，戴森提起訴訟東莞市立曄實(shí)業(yè)有限公司產(chǎn)品侵害其專(zhuān)利權。雖然法院 終判定被訴侵權技術(shù)方案未落入戴森技術(shù)請求保護的專(zhuān)利權利要求的范圍，但訴訟卻導致立曄公司產(chǎn)品停產(chǎn)，造成了企業(yè)嚴重的經(jīng)濟損失。
在戴森申請的科沃斯機器人生產(chǎn)的TEK AK-47手持吸塵器，侵犯其所有的手持式清潔設備的發(fā)明專(zhuān)利權訴訟案中， 審、二審法院 終判決駁回了戴森技術(shù)的訴訟請求， 高人民法院也駁回了戴森技術(shù)的申請再審，但也對科沃斯的經(jīng)營(yíng)造成了 定的消 影響。
除此之外，戴森還向多家 產(chǎn)品牌提起專(zhuān)利訴訟，打壓同行業(yè)品牌發(fā)展，這也不難理解為何有網(wǎng)友會(huì )質(zhì)疑其產(chǎn)品抄襲嫌疑了，“專(zhuān)利人設” 旦形成，如果行差踏錯必然會(huì )遭到人設崩塌的反噬。
如今， 內品牌紛紛崛起、創(chuàng )新不斷，作為行業(yè)典范的戴森， 應該做的就是反思如何遵循基本的市場(chǎng)經(jīng)濟規律、踐行企業(yè)責任，不斷創(chuàng )新，潛心修煉技術(shù)，才能長(cháng)久穩住品牌在金字塔頂端的地位。
【潮流家電網(wǎng)版權聲明】：本網(wǎng)站注明轉載的內容均來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，轉載的目的在于傳遞更多信息及用于網(wǎng)絡(luò )分享，并不代表本站贊同其觀(guān)點(diǎn)和對其真實(shí)性負責，也不構成任何其他建議。如果您發(fā)現網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權的作品，歡迎提供相關(guān)證據,發(fā)送郵件至731801816@qq.com，我們會(huì )及時(shí)修改或刪除。
未經(jīng)正式授權嚴禁轉載本文，侵權必究。
